BBC Skandal

Die BBC traut sich was. Den "Slope on the bridge"-Gag etwa, verstehen zwar nur eingefleischte Top-Gear Fans auf Anhieb. Und selbst die müssen sich gegebenenfalls, so wie ich, erstmal erklären lassen, dass "slope" im Englischen mehrere Bedeutungen hat.

Aber eine davon führte 2014 zu einer gerichtlichen Klage gegen die BBC, gegen Jeremy Clarkson. Zur Entschuldigung der BBC. Warum erzähl ich das? Gegen den Trump-Skandal waren das Peanuts. Trotzdem hat die BBC, so finde ich, mit der Ausstrahlung von Top Gear ein Ausmaß an Humor und puplizistischer, künstlerischer Freiheit bewiesen, der dem ARD und ZDF selbstverständlich völlig fremd ist.

Humor

Natürlich muß man den legendären englischen Sinn für Humor berücksichtigen, wenn man über die BBC spricht. Der den meisten deutschen Zuschauern vermutlich fremd erscheint. Und, der damit einhergehenden, der deutschen Volksseele so viel näher liegende, Befürchtung, die Grenze zwischen Humor und ernsthaftem Journalismus nicht erkennen zu können. Ich jedenfalls, könnte mich vor Lachen einnässen, wenn ich das Burma Special sehe.

Lustig oder rassistisch? Auf jeden Fall BBC. Videoausschnitt des Top Gear aus dem "Burma Specials von 2014. Gesendet von der öffentlich-rechtlichen BBC. In Deutschland undenkbar

Aber, dass das System des ÖRR letztendlich zum Scheitern verurteilt ist, dafür hat die große alte Dame BBC jetzt wohl den finalen Beweis geliefert. Mit Humor hat das jedefalls nichts mehr zu tun, da dürften sich englische und deutsche Gebührenzahler einig sein. Und: Es scheint tatsächliche systemimanent zu sein, dass der politische Schwerpunkt der Berichterstattung des öffentlich-rechtlichen Fernsehens, des zwangsfinanzierten Rundfunks, "links" ist.

Klar, die Diskussion was politisch "links" und was "rechts" ist - die ist an sich schon schwierig, gerade für einen freien Demokraten. Zumal diese Einteilung die politische Diskussion ja insgesamt auf ein Niveau herunterzieht, auf dem sich Linke, BSW und AfD tummeln. Und da will ich nicht hin. Da bin ich mir mit BBC und ARD und ZDF und denen, die gerne vom Staat ausgenommen werden, einig. Aber, es ist mehr als offensichtlich, dass der finanzielle Überfluss, die Über-Alimentierung des staatlichen Rundfunks dazu führt, dass man sich dort von den Themen echter Menschen zunehmend entfernt. Das einem eben schon im Morgenmagazin und dem Fernsehgarten der "Klimaleugner" und die Marktwirtschaft als der zeitgenössische Teufel vorgeschlagen werden. Und Naivität, rituelle Klimaheiligkeit und Tipps für ökologischen Salatanbau als Ablass angeboten werden. Es ist ja inzwischen soweit gekommen, dass ich sowas nicht mehr schreiben kann, ohne meine Position erläutern zu müssen - immer und immer wieder: Ja, wir haben ein globales Problem, wir werden alle sterben. Aber mit solidarisch-unterkomplexem Gejammer, mit naivem Aktionismus werden wir es nicht lösen. Andere Baustelle.

Trump

Ohne Zweifel steht Donald Trump ganz oben auf der politischen Abschussliste derer, die sich von meiner Arbeit fürstlich bezahlen lassen. Sicher, ich bin inzwischen auch nicht mehr davon überzeugt, dass Trump noch alle Tassen im Schrank hat. Aber erreicht man einen Führungswechsel in den USA, in dem man seine Arbeitgeber, also die Gebührenzahler, hinters Licht führt?

Was war passiert: Die BBC-Sendung Panorama strahlte im Oktober 2024 eine Folge mit dem Titel „Trump: A Second Chance?“ aus. In dieser Folge wurde eine Rede von Donald Trump vom 6. Januar 2021 so zusammengeschnitten, dass der Eindruck entstand, er hätte zum Sturm des weißen Hauses zur Gewalt aufgerufen. Konkret: Zwei gesprochene Sätze – „We’re going to walk down to the Capitol and I’ll be with you“ und „…we fight. We fight like hell…“ – wurden nahe beieinander eingefügt, obwohl sie in der Rede fast eine Stunde auseinander gefallen waren.

Video: The Telegraph. Revealed: How an edited Trump speech exposed BBC bias

Keine Frage: Wenn es darum geht, dummes Zeug zu erzählen, ist Trump ganz weit vorn mit dabei. Aber was die BBC sich da geleistet hat, hatte schon eine andere Qualität. Während man Trump attestieren kann, dass er halt einfach ein bisschen einfach ist, war das was die BBC gemacht hat eine bewußte, eine arglistige Täuschung wider besseres Wissen.

Rücktritt

Der Skandal weitete sich aus, als auch ein interner Memo–Brief von Michael Prescott, einem ehemaligen externen Berater der BBC öffentlich wurde. Darin wurden umfangreiche Vorwürfe redaktioneller Voreingenommenheit („systemic bias“) gegen die BBC erhoben. Das Faß lief über. Der deutsche Zwangsrundfunk berichtet am 10. November 2025 über sein englisches Pendant: "Der Direktor (Tim Davie) und die Nachrichtenchefin (Deborah Turness) der britischen Rundfunkanstalt BBC sind zurückgetreten. Hintergrund sind Vorwürfe im Zusammenhang mit einer Trump-Dokumentation. Wie es nach den Rücktritten weitergeht, ist unklar."

Nun, klar, mein Tipp: Hört einfach auf, den Bürger dazu zu zwingen euch zu bezahlen. Stattdessen spricht der deutsche Zwangsrundfunk von einem "Schnittfehler". Jo. Dafür schickten die Anwälte der BBC ein Schreiben ans Weiße Haus und BBC CEO Shamir Shah einen Brief an Trump persönlich. Der Versuch der Entschuldigung schlug fehl. Den allgemein als "half-hearted" empfundene Versuch der BBC um Verzeihung zu bitten, konterte Trump wie erwartet. Er kündigte eine Schadenersatzklage in Höhe von fünf Milliarden Dollar an und artikulierte den Wunsch, die BBC zu zerstören. Natürlich.

Mal sehen wie der Rechtsstreit ausgeht, und - das ist die entscheidenden Frage - wer dann möglicherweise den Schadenersatz bezahlt? Der englische Gebührenzahler? Was bedeutet der Skandal für ARD und ZDF? Kann man da einfach so zur Tagesordnung übergehen. So tun als ginge einen das nichts an?

Das wäre ein Skandal.